У журналі TIME вийшла стаття журналіста Саймона Шустера з коментарями президента України Володимира Зеленського та його оточення після візиту до США у вересні. Публікація викликала чимало критики та обурення, на що відреагував й український політолог Володимир Фесенко та назвав її неоднозначною та суперечливою.
Про це він висловився на своїй сторінці у соцмережі Facebook.
Публікація вийшла у світ 30 жовтня. У тексті автор розмірковує про персональне ставлення Зеленського до ходу і розв’язки війни, а також про мобілізацію та контрнаступ, допомогу від партнерів, стан енергосистеми, корупцію тощо.
“Щодо дискусії про резонансну статтю в журналі “Тайм”. Сама публікація є дуже неоднозначною та суперечливою. Деякі тези, наприклад про “наступ на Горлівку” викликають відвертий подив і мабуть, є наслідком ефекту “зіпсованого телефону” в комунікаціях автора статті. Щодо тональності та коректності багатьох оцінок в ній теж є багато питань. Проте я не про саму статтю, а про дискусію навколо неї. Якщо почитати відгуки, але не читати саму статтю, то може скластися враження, що різні коментатори читали різні тексти. Кожен знаходить щось своє і реагує тільки на те, що йому сподобалося чи не сподобалось. Реагують як правило більше емоційно, аніж раціонально. Можливо це пов’язано з тим, що і сама стаття є доволі емоційною, адже драматична нота в ній є явно акцентованою”, – зазначив політолог.
Фесенко додав, що багато хто сприймає цю статтю через своє ставлення до Зеленського. Звідси й той парадокс, що на неї реагують негативно. Він переконаний, що насправді цей матеріал не стільки про сьогоднішні проблеми українського президента, як про ту драму, яку переживає країна зараз, а також те, як це сприймається керівництвом України.
“Критики Зеленського бачать в цій статті тільки тему корупції, яка насправді не є головною у цьому тексті. Сама стаття є більш різноманітною за змістом і проблематикою. Зокрема в ній йдеться про драматичний вибір, який на нас швидко насувається: як нам воювати та діяти далі, якщо ЗСУ критично не вистачає ресурсів для більш ефективного ведення війни? Найбільше мене здивувала теза, яку я чую і читаю навіть у деяких колег-політологів, що нібито ця стаття – це сигнал Україні з боку Заходу. Слухайте, не треба сприймати кожну статтю в західних ЗМІ як “сигнал Заходу”. Це вже якійсь примітивний і неадекватний штамп. Сигнали Україні Захід (США, ЄС, G-7) посилає через заяви та конкретні дії своїх офіційних осіб, а також державних і міждержавних структур й конкретні документи, які стосуються України, а не через статті в газетах і журналах”, – наголосив він.
Також Фесенко переконаний, що статті у західних виданнях це не позиція Заходу, а скоріше відображення різноманітних настроїв і оцінок, які зараз є відносно України та війни проти російської навали. Мовляв, це медійне дзеркало може бути трохи викривленим, іноді мутнуватим, доброзичливим або критичним, але завжди суб’єктивним.
“Тому не треба розглядати відповідні статті як істину в останній інстанції, або як ворожу провокацію (хоча іноді такі підозри виникають). Їх просто треба брати до уваги, аналізувати та робити необхідні висновки для нашої практичної політики у стосунках із Заходом та в роботі з громадською думкою у західних країнах”, – переконаний політолог.
Нагадаємо, політолог Олексій Кошель розповів про уроки, які має винести Україна з нападу ХАМАСу на Ізраїль. Мовляв, потрібно донести світу тезу про пряме російське втручання.
